关于陶渊明的《桃花源记》，有一种声音显得比较奇特，那就是这篇文章里令人神往的世外桃源，实际上是一个透露着诡异的所在，甚至有人将其认为是一处“亡灵”的空间。

关于陶渊明的《桃花源记》，有一种声音显得比较奇特，那就是这篇文章里令人神往的世外桃源，实际上是一个透露着诡异的所在，甚至有人将其认为是一处“亡灵”的空间。

不否认，如果以今天的视角来看，《桃花源记》确实存在着一些“不可理解”的地方，以至于细思之下，竟会有些微的“诡异”之感。

这种令人产生“诡异感”的原因，到底是什么呢？

“桃花源”诡异在何方？真正的诡异实为臆想

有人认为，渔人所到的“桃花源”其实并不是现实世界，而是因躲避战乱的人枉死之后，所形成的一处“亡灵”空间。

或者这个地方本身就是一座大墓，渔人在其中的所见所闻不过是因为中毒而出现的幻觉而已。

这也就能解释，为什么这个渔人即使“处处志之”，最终也没能找到重回“桃花源”的路径。

这个说法确实有很强的迷惑性，因为乍一听起来足够新奇，青少年时期学习这篇文章所产生的诸多困惑也确实能得到一个“合理”的解释。

既然无论是桃花林还是古村落都是渔人的幻觉，那么即使沿着之前的记号前进，肯定也无法见到渔人口中的“桃花源”了。

但是，这种说法却透露着浓浓的“现代气息”，更像是以“今人”的思维方式来考虑“古人”的所作所为。

总结来说，认为“桃花源”处处透露着“诡异”的观点，其依据也无非是以下几种：

渔人于此打渔为业，为何之前没有见过这么大的一片桃林？

古村落的出入口非常明显，为什么既没有人出去，也很长时间没有人进来？

渔人明明已经做了记号，为什么最后还会迷路？

渔人到底什么身份？为何能轻易地见到太守？

……

所以，为此安上一个“亡灵世界”或者中毒后产生的幻觉，这个理由就“顺理成章”了。

可是，《桃花源记》并不是孤单成篇的，陶渊明还写了一首《桃花源诗》，甚至这首诗才是关于“桃花源”最主要的描述，《桃花源记》只不过是起到了一篇“序言”的作用，交代了渔人发现此地的前因和后果。

在这首《桃花源诗》中，陶渊明先是讲述了桃花源的背景：

嬴氏乱天纪，贤者避其世。

黄绮之商山，伊人亦云逝。

往迹浸复湮，来径遂芜废。

诗中说的和《桃花源记》中大同小异，是说桃花源中的人是因为躲避秦时的战乱，由一些“贤者”率领，来此避世的。因为年代久远，路径荒废，就逐渐与外界断了联系。

在古代社会中，家园观念非常浓重，在一个地方世代生活的现象也很常见，直到近代都是如此。

所以，桃花源中的人不愿意外出，到了《桃花源记》中所说的“不知有汉”的地步也是正常现象，并没有多么奇怪。

因为，这里真的是一个自给自足的世界，在《桃花源诗》中对于日常生活的描述更为详尽。

这里的人们遵循着古老的传统，日出而作，日入而息，家家户户的生活都非常有规律。

因为人口较少，也没有官府的管控，这里的人似乎过着一种非常安闲自在的日子，没有欲望，自然也就不会出现争端。

显然，这是对古代“大同”社会的一种描述，即人们认为真正美好的生活就是这个样子的，人民勤劳耕作，生活富足安逸。

无欲无求，所以，无忧无虑。

在这首《桃花源诗》中，丝毫看不出有何“诡异”的地方，前因后果，生活细节，都交代得非常清楚，并没有《桃花源记》中的神秘色彩。

陶渊明在这首《桃花源诗》当中，对于“桃花源”给出了“神界”的称呼，认为这就是世外神仙也向往的居所。

渔人、太守、刘子骥等人之所以无法找到，是因为“尘心”作祟，无法得到真正的清宁。这明显就是魏晋南北朝时期“玄谈”风尚的一种延续而已。

到了唐代，王维根据这个故事创作《桃源行》的时候，也说桃花源里的人们是“初因避地去人间，更问神仙遂不还”。

与外界的交游之所以被中断，还是因为生活在红尘中的人们欲念太多，无法真正融入这般清净的生活里，就像那个误入此地的“渔人”一样，“不疑灵境难闻见，尘心未尽思乡县”。

如果看过更多类似的文学作品，就会发现，《桃花源记》中所谓的“诡异”，在古典文学当中可以说非常普遍。

读者应该如何来看待这篇《桃花源记》？

如何来看待“桃花源”，这取决于读者是如何来看待这篇《桃花源记》的。

历来主流的观点都认为，“桃花源”就是《桃花源记》中所描述出来的一处远离纷争的空间，是历来文人、百姓等所向往的一个理想社会。

这就意味着，这个所谓的“世外桃源”实际上是虚构的，即《桃花源记》所描述的场景是假的。

这是理解《桃花源记》的关键所在，如果将其当做一篇“纪实”的游记，显然就会感觉到处处存在着诡异。

但如果将其看作是一篇作者虚构出来的散文呢？显然就不会有人质疑本就“虚假”的事物不真实了。

六朝时期，恰恰是中国文学中“志怪”色彩极为浓厚的一个阶段，我们今天看到的很多“奇异”甚至是“灵异”的故事，都是发源于这个时期的。

比如说，《山海经》虽然最晚都能追溯到战国阶段，但目前能看到的最早版本却是晋代人郭璞的《山海经传》。

而这些“志怪”小说中，不仅有记叙鬼怪故事的《搜神记》、《神仙传》，还有诸如讲述各类奇特地理、人文风貌的《博物志》等等，《搜神后记》就托名陶渊明所著，可见当时这种文风的盛行。

《桃花源记》实际上就是介于地理和鬼怪之间的虚构故事，通过一处奇特的环境，来写一处奇特的人文风貌，这是一种非常普遍的手法。

奇特的环境就是一大片“落英缤纷”的桃林和一处内部“豁然开朗”的山洞，奇特的人文风貌自然就是美丽的“桃花源”了。

而这类故事中，主人公往往都是“不可考”的，也就杜绝了读者对于其真实性的“追溯”。

“渔人”可以是任何人，写作“樵夫”、“猎户”也能达到同样的效果。

比如“烂柯”的故事里，入山中观棋一刻，人间竟倏忽百年，主人公不就是一位不可考的“樵夫”吗？

即使真的存在姓名，往往也是一个代号而已，要么是死去已久的名人，要么就是一个普普通通的名字，只不过是讲故事的方式而已。

所以，在“渔人”身份上大做文章，将其当做《桃花源记》“诡异”的一个表现，实在是无趣得很。

《桃花源记》本质上就是为了《桃花源诗》而做的一个铺垫，引起读者对于“桃花源”的兴趣。

而对于通俗小说、故事来说，通过讲述离奇的情节来增加可读性，勾起读者的“猎奇”心理，更是十分常见的。

《桃花源记》具有虚构性，这是一件古今读者心照不宣的事情。

所以，大可不必对“桃花源”的描述感到“诡异”，也不必对《桃花源记》做过度的解读和过多的臆测。

《桃花源记》就是陶渊明给读者讲的一个故事而已，当不得真。